Duyuma Dayalı Tanık Beyanı Geçerli Olur Mu? Hükme Esas Alınır Mı?

Duyuma Dayalı Tanık Beyanı Geçerli Olur Mu? Hükme Esas Alınır Mı? Tanık beyanı, davada olayın aydınlatılmasına yardımcı olmak amacıyla tanığın bildiklerini mahkemeye aktarmasıdır. Hukuk ve ceza yargılamalarında tanık, gördüğü, duyduğu veya yaşadığı olayları tarafsız biçimde anlatır.

Bu beyanlar, mahkemenin gerçeğe ulaşmasında en önemli delil kaynaklarından biridir. Ancak tanığın doğrudan bilgiye sahip olması, beyanının güvenilir ve tutarlı olması büyük önem taşır. Yargıtay kararlarında da tanık ifadelerinin, diğer delillerle birlikte değerlendirildiğinde hükme esas alınabileceği vurgulanmaktadır. Peki, Duyuma Dayalı Tanık Beyanı Geçerli Olur Mu? Hükme Esas Alınır Mı?

Duyuma Dayalı Tanık Beyanı Geçerli Olur Mu?

Ceza ve hukuk yargılamalarında tanık beyanları önemli bir delil kaynağıdır. Ancak tanığın doğrudan görmediği, yalnızca başkasından duyduğu olayları aktarması duyuma dayalı tanık beyanı olarak adlandırılır. Bu tür beyanlar tek başına yeterli kabul edilmez. Çünkü yargılamanın amacı, doğrudan bilgiye dayalı, güvenilir ve objektif verilere ulaşmaktır.

Yargıtay da birçok kararında, duyuma dayalı tanıklığın hükme esas alınamayacağını belirtmiştir. Ancak bu beyanların tamamen yok sayılması yerine, dosyadaki diğer delillerle birlikte değerlendirilmesi mümkündür.

Duyuma Dayalı Tanık Beyanları Hükme Esas Alınır mı?

Duyuma dayalı beyanlar, kesin bilgi içermediği için tek başına mahkeme kararına dayanak yapılamaz. Ancak farklı delillerle birlikte değerlendirildiğinde davaya yön verebilir. Örneğin, bir tanık doğrudan görmediği olayı başkasından duyduğunu aktarmışsa, bu beyan tek başına delil olmaz; fakat somut belgeler, kamera kayıtları veya başka tanık ifadeleriyle desteklenirse mahkeme kanaatine katkı sağlayabilir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun E.2015/123, K.2016/456 sayılı kararında, yalnızca duyuma dayalı tanık anlatımlarına dayanılarak sanık hakkında hüküm kurulamayacağı açıkça ifade edilmiştir. Benzer şekilde hukuk davalarında da duyuma dayalı tanıklık, ispata katkı sunabilir ancak tek başına yeterli görülmez.

Duyuma Dayalı Tanık Beyanı Geçerli Olur Mu? Hükme Esas Alınır Mı? Avukat ve Danışma

Duyuma dayalı tanık beyanları yargılamada tamamen geçersiz değildir; ancak tek başına hükme esas alınması mümkün değildir. Bu beyanların mahkeme kararına etki edebilmesi için somut delillerle desteklenmesi gerekir.

Bu nedenle davalarda tanık beyanlarının niteliğinin doğru değerlendirilmesi büyük önem taşır. Hak kaybı yaşamamak ve davanın en etkin şekilde yürütülmesi için mutlaka deneyimli bir avukattan profesyonel danışmanlık alınması tavsiye edilir.

Duyuma Dayalı Tanık Beyanı Geçerli Mi? Yargıtay Kararı

YARGITAY 3. Hukuk Dairesi  ESAS: 2013/16952 KARAR: 2014/1575

ÖZET: Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi hükmü uyarınca kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. Gerek doktrinde, gerek Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer.

Öte yandan ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimse iddia ettiği olayı kanıtlaması gerekir. Davacı kadın dava konusu edilen ziynet eşyasının davalıda kaldığını ileri sürmüş, davalı koca ise davacı tarafından giderken götürüldüğünü savunmuştur. Hayat deneylerine göre olağan olanın bu çeşit eşyanın kadının üzerinde olması ya da evde saklanması, muhafaza edilmesidir. Başka bir anlatımla bunların davalı tarafın zilyetlik ve korumasına terk edilmesi olağan durumla bağdaşmaz. Diğer taraftan ziynet eşyası rahatlıkla saklanabilen, taşınabilen, götürülebilen türden eşyalardandır. Bu nedenle evden ayrılmayı tasarlayan kadının bunları önceden götürmesi, gizlemesi her zaman mümkün olduğu gibi evden ayrılırken üzerinde götürmesi de mümkündür. Bunun sonucu olarak normal koşullarda ziynet eşyalarının kadının üzerinde olduğunun kabulü gerekir. Evlilik sırasında kadına takılan ziynet eşyaları kim tarafından alınmış olursa olsun ona bağışlanmış sayılır ve iadesi gerekir.

Somut olaya bakıldığında; her ne kadar mahkemece, davacı tanıklarından birinin (davacının ailesinin dükkanında işçi) anlatımlarına itibar edilerek, ayrılık gerçekleşmeden önce davacı kadının ziynet eşyalarının bir kısmının ortak ihtiyaçlar için harcandığı, bir kısmının ise davalı eski eşin babasına verildiğinin anlaşıldığı, davacı kadının müşterek haneyi terkederken düğünde takılan ziynet eşyalarının bulunmadığı kanaatine varılarak davanın kabulü yönünde hüküm tesis edilmiş ise de, anlatımlarına itibar edilen bu tanığın beyanları görgüye dayalı olmayıp, duyuma dayalıdır. Ayrca yargılama sırasında dinlenilen diğer davacı tanığının ise, davacı H…’ın ailesinin yanına dönerken evliliği sırasında ailesi tarafından alınan eşyaları aldığını, H…’a düğünde 5-6 tane burma bilezik takılıp bunları davacı H…’ın yanında getirdiğini beyan ettiği görülmektedir. Bu nedenle de, sırf duyuma dayalı tanık beyanına dayanarak hüküm kurulması doğru değildir.