Banka Dosya Masrafı Avukat – Ücretleri

Tüketici banka dosya masraflarının iadesini alınması için avukata vekalet vermesi durumunda, tüketici hakem heyetine ve tüketici mahkemelerine avukat ile müracaat ederek başvurabilirler.

Bankalardan Kredi kullanımı sırasında ” dosya masrafı, kredi dosya masrafı, kredi tahsis ücreti, kredi kullandırım ücreti, kredi dosya ücreti, yapılandırma ücreti ipotek fek ücreti, istihbarat ücreti “ adları altında tüketiciden  kesilen bu ücretleri iade talep hakkınız  çıkan tüketici kanunu ile geri alınmaktadır.

Yargıtay Kararları – Banka Dosya Masrafı Avukat

• T.C. YARGITAY 13.Hukuk Dairesi Esas:  2013/30264 Karar: 2013/32459 Karar Tarihi: 24.12.2013
• ALACAK DAVASI – UYUŞMAZLIĞIN TÜKETİCİ HUKUKUNDAN KAYNAKLANDIĞI – KREDİNİN KULLANILMASI İÇİN MAKUL VE BELGELİ MASRAFLARIN NELER OLDUĞUNUN TESPİTİ – EKSİK İNCELEME İLE DAVANIN KABULÜNE KARAR VERİLMESİNİN HATALI OLMASI – KANUN YARARINA BOZMA TALEBİNİN KABULÜ
• Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
• ÖZET: Davalı bankanın tacir olup, yaptığı masrafları tüketiciden isteme hakkı bulunduğu anlaşılmakta ise de, somut uyuşmazlığın tüketici hukukundan kaynaklandığı da gözetildiğinde, bankanın ancak davaya konu kredinin verilmesi için zorunlu, makul ve belgeli masrafları tüketiciden isteyebileceğinin kabulü gerekir. Mahkemece, davalı bankadan delilleri sorulduktan sonra, konusunda uzman bilirkişi ya da heyetinden, belirtilen açıklamalar ışığında ve kredinin kullanılması için zorunlu, makul ve belgeli masrafların neler olduğunun tespiti noktasında rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönler gözetilmeksizin eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma talebinin kabulü gerekmiştir.

• T.C. YARGITAY 13.Hukuk Dairesi Esas:  2013/25738 Karar: 2013/30378 Karar Tarihi: 05.12.2013
• TÜKETİCİ HAKEM HEYETİ KARARINA İTİRAZ DAVASI – DAVALI YARARINA KARAR TARİHİNDE YÜRÜRLÜKTE BULUNAN TARİFEYE GÖRE VEKALET ÜCRETİNE KARAR VERİLMESİ – HATALI VEKALET ÜCRETİNE KARAR VERİLMESİNİN İSABETSİZLİĞİ – KANUN YARARINA BOZMA TALEBİNİN KABULÜ.
• Taraflar arasındaki tüketici hakem heyeti kararına itiraz-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
• ÖZET: Olayda asıl alacak miktarı … TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ilgili bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez. Buna göre, davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca … TL vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken … TL vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma talebinin kabulü gerekmiştir.